「局部軍事行動」、「空襲與飛彈攻擊」、「封鎖」、以及「兩棲作戰」。
因為以上這些作戰說穿了就是第一波攻勢！是建立在打臺灣，並不是佔領臺灣！佔領需要陸軍留守。那些攻勢都是屬於空襲領域，只能做在政治談判的目的！但是不攻陷臺灣，戰後發展就是臺獨！理由都開戰了，還有談判的價值嗎？= =
反正結果就是中華民國與臺獨兩種趨勢。
這兩種行動都只是中國對台作戰的部份或序曲，沒有後兩種作戰的成功遂行，解放軍仍無法達成「統一」與「解放台灣」的目的。
老話一句
地面部隊要如何登陸才是重點！飛彈只是輔助，真正決定勝負的還是陸軍。沒有任何國家可以靠飛彈、空襲攻陷國家，就算有也只有美軍辦的到，因為沒有任何國家戰勝美軍的海權論，它出動地面部隊時，就表示該國的軍事基地都被摧毀殆盡，裝甲車、戰車這些重兵器無法使用，通常敵軍看見美軍龐大的裝甲部隊壓境，士氣都嚇的半死。
會覺得飛彈神話論，那是1991年波斯灣沙漠風暴的錯覺，過去1962年古巴飛彈危機，就證明飛彈還是敵不過傳統戰力，美國逼退蘇聯並不是核武或飛彈，而是美國擁有龐大的戰略轟炸行動，飛彈在厲害終究要和飛彈基地結合，簡單的說，只要我轟炸機、戰鬥機摧燬你的 飛彈基地 不就等於沒有威脅？
題外話
如果一個國家整天吹噓自己的飛彈多麼純熟、射程、威力、準確度之類的，就等於暴露自己國家的弱點，證明該國的傳統戰力根本不夠強盛！
簡直就是向別國透漏，我打爛你的飛彈基地，你就完蛋了。
飛彈的價值是趨向於，戰略防禦！是阻止別國攻陷自己國家的談判武器，如果軍事強國真的有心，佔領其它國家，是絕對不會提 飛彈 ！會轉換成「我們的空軍、海軍、地面部隊可以在幾個小時或幾天，集結總戰力，徹底佔領據點〈陸軍駐守〉。」絕對不會強調飛彈有多麼神勇？飛彈在攻方是偏向戰略、戰術破壞，它的影響力是第一波作戰，目的都達成，就退居第二線。
套一句名言：「越是強大的國家的，反而會公開給所有人知道。反而越是沒有自信的國家，會故作神秘，不讓它國知道自己的底限，以換取對其它國家的猜忌或談判籌碼。」
以前看過某篇文章寫的佳句，內容是關於冷戰遊戲規則。
在「封鎖」方面，撰稿者認為此項行動將對解放軍海軍的能力造成重大挑戰。而且中國很明顯地低估了對台海進行封鎖後所會引起的國際壓力與軍事升級。在「兩棲作戰」方面中，今年美國國防部和前幾年一樣，依舊認為「聯合登島作戰」最為重要，不過「兩棲作戰」對於解放軍來說還是太過複雜。去年版的報告還只是暗示中南海的領導者，「兩棲作戰」在政治與軍事上都太過冒險，因此中國可能缺少成功攻擊台灣的實力。今年的報告則明白指出如果中國進攻我離、外島，雖然能夠展示其軍事能力與政治決心，但卻也會激起台灣民眾抗敵的意志。尤其甚者，今年的報告還大膽評斷，攻奪金馬等外島就已經超出解放軍日常訓練的強度，更不要說是進攻本島了。台灣方面只要能在防禦性設施與裝備上「稍加投資」，就能阻絕中國的攻台行動。
用客觀的角度，這段內容是暗指美軍介入的麻煩！中共不想陷入臺灣的泥沼，海上封鎖要看美國與日本的臉色〈政治、輿論、經濟、媒體，軍事可能不會先行動？不想戰況升級〉。
「兩棲作戰」在政治與軍事上都太過冒險
正確的說法政治才是主因，而且這應該是針對美國介入等級問題？是全面介入？補給？國際輿論？宣傳戰？等手段，
軍事上，因為完全攻不下臺灣〈就算攻陷，美國照樣有辦法反擊回去，因為解放軍兵力有限〉，這點必須仰賴政治作戰〈政治、宣傳才是慣用的伎倆〉，要達到軍事上的目的〈佔領臺灣〉，答案是不可能！因為有 臺灣海峽 這天然的屏障，限制雙方的兵力！陸戰就可以採取強制 軍事佔領 。
這幾年來，美軍一直十分注意中國解放軍對於阻絕美軍馳援台海的作為，也就是「反介入」的能力的發展。一些分析甚至認為，中國將在2010年左右具有「反介入」的作戰能力。不過根據美國國防部這份最新的軍力報告來看，能夠獲得阻絕美軍馳援的「反介入」能力是一回事；要能真正進攻並成功奪取台灣似乎又是另外一回事。如果今年軍力報告的分析是對的話，對於台灣許多人來說或許能暫時鬆了口氣。
請問解放軍的反介入是指政治威嚇？還是指實戰擊退美軍？
實用相關搜尋: 遊戲 日本 中國 台灣 車 美國 投資
設為首頁
加入收藏
