中國規則（2002）存在的問題
您是第
187個瀏覽者
中國規則（2002）存在的問題
第3條 棋子的氣
一個棋子在棋盤上，與它直線緊鄰的空點是這個棋子的“氣”。
直線緊鄰的點上如果有同色棋子存在，這些棋子就相互連接成一個不可分割的整體。
直線緊鄰的點上如果有異色棋子存在，此處的氣便不存在。棋子若失去所有的氣，就不能在棋盤上存在。
第4條 提子
把無氣之子清理出棋盤的手段叫“提子”。提子有兩種：
1、下子後，對方棋子無氣，應立即提取對方無氣之子。
2、下子後，雙方棋子都呈無氣狀態，應立即提取對方無氣之子。
第7條 終局
1、棋局下到雙方一致確認著子完畢時，為終局。
3、雙方連續使用虛著，為終局。
第9條 計算勝負
棋盤總點數的一半180.5點為歸本數。一方總得點數超過此數為勝，等於此數為和，小於此數為負。
第20條 禁止全局同形再現
2、禁止假生類多劫迴圈。
3、原則上禁止三劫迴圈、四劫迴圈、長生、雙提兩子等全局同形再現的罕見特例。根據不同比賽，也可制定相應的補充規定，如：無勝負、和棋、加賽等。
第21條 終局
1、輪到著手的一方提議終局，隨之放棄著手。如果對方不同意就此終局，則應允許對方著子。放棄著手方隨即恢復著手權利，對局重新開始，直至雙方一致同意終局。
2、雙方已經確認終局，如果盤上尚留有可爭之點，其歸屬按雙活方式處理。
3、雙方已經確認終局後，一方或雙方即使又發現了有效手段，也不允許重新開始對局。
4、對死棋和活棋的確認，對局雙方意見必須一致。如有爭議，重新開始對局，由認為是死的一方先下，以實戰解決。
以上規則條款存在的問題：
第3條的“直線緊鄰的點上如果有異色棋子存在（非空點），此處的氣便不存在”， 顯然是多餘的。
第4條-2是多餘的，已包含於第4條-1之中。
對終局的規定不明確。當一方提議終局並取得對方同意時，這不是真正的終局，可以叫協商終局，協商成功為終局，協商不成恢復對局。因為還沒有就雙方的死子達成一致意見，就如兩人做買賣，雙方雖有意向並進入了談判階段，總不能說該生意已成交吧。第7條-1及-3應稱為協商終局。
第九條設立歸本數，筆者認為此舉有其合理的一方面，也有不合理的一方面，勝負規則裁定的是對局雙方之間的輸贏，通常說甲戰勝乙，沒聽說過甲戰勝歸本數。
第20條-2與第8條以能否提取為標準判斷棋的死活矛盾。假生類三劫迴圈與長生、多劫迴圈、雙提子應屬同一類，都將導致全局同形再現，要不都禁止，要不都因無法終局而判和。
第21條對不同意終局提議及恢復對局後的第一手棋的規定不是很合理，應要求異議方必須著子。協商終局後因需確認雙方死子，如果下到雙方都無棋可下，一方提議終局對方不同意或同意後非要說提議終局方的一塊活棋是死棋，給對方先下子的權利，對方也有放棄著子的權利，將導致無法終局。雖然第7條-3規定了雙方連續使用虛著為終局，那只是協商終局，尚未對死子的確認達成一致。
第21條-3、4是相互矛盾的。第21條-3：雙方已經確認終局後，一方或雙方即使又發現了有效手段，也不允許重新開始對局。由於前面已提到的原因，不清楚這是協商終局後行為還是真正終局（對死子的確認已達成一致）後的行為，筆者的理解是協商終局後真正終局前的行為。這與第21條-4沒有必要分別規定，規則制定者可能是出於以下考慮：第21條-4中存在異議的死子事實上是必死之子，異議者是在胡鬧，可讓認為是死的一方先下，這是一種錯誤的認識，協商終局後恢復對局的著手是否為有效手段，不是由裁判或對局某方說了算，如果真奏效了，便是異議者發現了有效手段，按第21條-3是不允許恢復對局的，應判為無效，既然如此，何不直接禁止第21條-4呢？
還是第21條-3，規則中沒有明確規定如何處理該有效手段。
對於第21條-4，有可能雙方都認為對方沒有完全指出其死子，那麼，該由哪方先下呢？所以，應對此進行補充：遇到這種情形，按原行棋順序恢復對局。
對第21條作如下修改比較合理
1、輪到著手的一方提出協商終局，隨之放棄著手。如果對方不同意就此協商終局，必須著子繼續對局，放棄著手方隨即恢復著手權利，直至雙方一致同意協商終局或直接終局（如一方中盤認輸、犯規判負、超時判負等）。
2、協商終局後，對局雙方共同確認雙方邊界（一般只確認雙方死棋，根據規則已隱含確認了雙方活棋及雙方邊界），如意見一致，計算勝負，棋局結束；如有爭議，由認為棋枰上還有死子（一般為對方死子，但不排除己方死子，由於沒注意，己方還有死子對方便已確認，出於道義自覺提出爭議）未指出的一方以實手恢復對局，其他爭議均按原行棋順序以實手恢復對局。（包含了原第21條-2）。
這樣規定比較合理，有限次執行規則後必將終局，協商終局後，對發現有效手段者有利，若雙方都發現了有效手段，說明各犯過一次錯誤，兩錯相抵，該是誰的還是誰的。
設為首頁
加入收藏
