日本規則（1989）的不合理或錯誤之處

日本規則（1989）的不合理或錯誤之處

第1條（對局）：圍棋的目的是爭奪地的多少，從競技開始至第9條“對局停止”時止。雙方在棋盤上較量技藝，至”終盤“為止的整個過程稱為“對局”。
解說：對局的範圍是指在不重開對局的情況下，對弈雙方從初手到接連放棄著手時的“對局停止”時為止。

第8條（地）：某一方的活棋所圍住的空點稱為“目”，目以外的空點稱為“單官”。有單官存在的活棋稱為“雙活棋”，雙活棋以外的活棋的目稱為“地”，地的一點即為“一目棋”。

第9條-3對局停止後，一方要求重新開始對局時，必須服從對方有先行下子的權利。

第10條-1： 雙方達成終局協定後，相互把自己地中的對方死棋子取出，加算到提子中。

第13條-1：第9條的有關對局停止後，對局者發現了有效手段，因此而關係到勝負，以至於不能達成終局協定時，雙方都為負。

第13條-2 ：對局中棋子移動了位置，並又繼續了對弈，把移動的棋子複歸原位後繼續進行對局。這時，如果對局者對此不能達成協定，雙方告負。
說明：本規則必須基於對局者的良知和相互信賴的精神來加以運用。

以上規則條款或規則說明都存在較大問題。
對“目”、“地”的定義不合理，應將二者定義對調一下。雙活棋所圍空點既然叫目，一空點當然要算一目棋，再者勝負計量單位是地而非目，大家通常說某方勝多少目與規則不符。
大家對單官的理解與單官的定義是不一致的。日本人把單官叫做馱目，在單官處下棋等同於不能增減雙方的地的著手，可能大家都有這種認識：認為收單官是沒有意義的。而事實上，單官不一定沒有價值，在中盤階段某方為了打贏一個緩氣劫，為消除己方或製造對方的劫材，在不能被任何一方圍住的某點下棋，該點符合單官的定義，能說這手棋沒有價值嗎？由此可見，在某種情況下，劫材是有價值的，可轉化為一定數量的地。另外，將雙活棋的公氣點歸入單官也不合理。
不收單官是不合理的。不填單官往往使某些要緊氣後才出現的手段難以實施，只好另行規定由裁判或棋手提醒對方某點不是目，並要求對方在該處補棋。按常理，棋手想在什麼地方下棋不是由裁判或對手說了算，中國有句古話“己所不欲，勿施於人”，此規定是己所不能，強施於人，與日本規則強調的推行棋道不符。

第10條-1的規定難以令人信服，且易引起糾紛，如某方堅決不認可自己的部分死棋，對方又不能收氣損目（嚴格的說是損地），現行日本規則無法解決該問題，其根本原因在於以地為勝負計量單位同時又允許放棄著手。雙活棋所圍空點不算地，其中如有死子只能收氣提取之以便增地。收氣提取必死之子，一會是損地，一會又是增地，不能統一。

第9條-3是錯誤的規定，對局停止後，對要求重新開局應有一定的限制，如果某方要求重開局且雙方均放棄著手，對局又停止，再次要求重開局，如此一來無法終局，而規則對此未作規定。再者，應由要求重開局一方先行著子，且不能放棄著子權利，如有改變對局結果的手段，先提出重開局者當然是先發現該手段的人，對局曾經停止，說明對方沒並發現或認為沒有該手段，當然不能由對方先下，如果沒有手段而提出重開局，在對方沒有劫材的情況下就會損目，如對方有劫材，只要正常應對，也不能減少對方的目數。
重開對局及類似的提法不妥，不知是原文本意還翻譯失誤。重開對局意為該局作廢，開始一個新的棋局。應叫恢復對局為妥。

對於第13條-2之規定，不同的人可能會有不同的看法，筆者認為不必將移動的棋子複歸原位，繼續對弈，如屬客觀原因（如無意掉落、棋枰上濺上了水、棋子破損需要更換）需要移動棋子，經裁判或對方同意後立即進行，對其他故意行為制定處罰條例，比如直接判負、複歸原位後繼續對弈並扣除若干目，但前提是裁判或對方必須在移動棋子的時候直接提出來，雖說移動棋子是不對的，但裁判員和對方在當時沒發現並指出也有一定責任，這就好比是在足球比賽中某位球員犯規，誰也沒發現並提出來，而在過後通過錄影發現了，總不能恢復到犯規時重踢吧！如果不是棋手的原因造成棋子移動，應由組織者承擔責任，判雙方負顯然不合理。
如果規則的執行必須依賴於參與者的良知和信賴，此規則必然是不完善的規則，甚至可說不是規則，對於真正完善合理的規則而言，以上聲明乃是畫蛇添足之舉，不完善的日本規則作此聲明實屬無奈，由此可知，規則制定者也知該規則存在不少缺陷。